PRÁCTICAS OBJETIVADAS Y SUBJETIVADAS EN LA PRODUCCIÓN DE INVESTIGADORES DEL CAMPO CIENTÍFICO DE LA COMUNICACIÓN POLÍTICA EN MÉXICO[1]
Objectified and subjectified practices in the scientific field of political communication in MexicoAlejandra Rodríguez-EstradaJosé Antonio Meyer Rodríguez
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla- ICGDE
Resumen
El artículo tiene
una aproximación a las prácticas de los investigadores del campo científico de la
comunicación política en México, a partir del análisis de citación y el reporte
de entrevistas de algunos de sus actores. Se reportó que las colaboraciones parecen
inconsistentes, así como las interacciones entre los pares, además, existe una
fuerte implicación del observador con el objeto observado.
Palabras clave: campo científico;
comunicación política; prácticas objetivadas; prácticas subjetivadas; capital científico.
Abstract
The article proposes an
approach to understanding the practices of researchers of the scientific field
of Political Communication in Mexico. The observation was made from citation
analysis and reporting of interviews with some of its actors. As for the
practices, reported that collaborations are inconsistent, and the interactions
among peers and a strong involvement of the observer with the observed object.
Keywords: scientific field; political communication; objectified practices; subjectified practices; scientific capital.
Introducción
Lo que se reporta en el artículo forma parte
de una investigación sobre el campo científico de la comunicación política en
México. Se contempla el análisis preliminar de las publicaciones en cuanto a
citación y a las entrevistas a investigadores.
El conocimiento sobre cómo y por qué se
publica, resulta pertinente para tomar decisiones y mejorar las normas y
prácticas hacia la mejor generación y gestión de conocimiento. Además, permite
un acto reflexivo para quienes en ello participan.
En algunos países, la sistematización y
análisis de dicha información ya es una realidad; en México, todavía no existe
como tal, lo cual puede significar un retraso, pero a la vez representa una
oportunidad, ya que, de esta manera se pueden tomar en consideración las
mejores prácticas y elementos para su análisis y gestión.
El artículo se estructura en los siguientes
apartados: en el primero se abordan los aportes teóricos de Bourdieu desde el concepto
de campo científico; capitales científicos, así como las prácticas objetivadas
y subjetivadas; en el segundo apartado se presenta el objetivo y las hipótesis
a contrastar, en el tercero el diseño metodológico. Y en lo último, se
presentan los resultados tanto cualitativos como cuantitativos. Por último, se exponen
las consideraciones finales del análisis.
El
campo científico de la comunicación política
El concepto de campo permite comprender las
relaciones de fuerza y poder entre los actores, así como el intercambio de
capitales a fin de aproximarse a la dinámica en su producción e interacción. Dado
que interesa conocer las prácticas de aquellos que estudian la comunicación
política en México, el concepto de campo de Bourdieu (1997,1999) resulta
pertinente por su cualidad de reconocimiento de las dinámicas de fuerza entre
los que en él actúan.
Los capitales científicos pueden reforzarse
por prácticas objetivadas o subjetivadas, las primeras engrosan el capital en
función de las “evidencias” del trabajo y reporte científico. Las subjetivadas
tienen que ver con las apreciaciones del trabajo de cada investigador, es decir,
los atributos que se dan a las prácticas objetivadas, es el discurso alrededor
de los méritos que se mueven en el campo.
El capital científico tiene varios medios
para su intercambio, se vuelve entonces, una especie sumatoria de factores en
el quehacer de los investigadores, por ello conviene dividirlo en categorías a
fin de matizarlo para su análisis (ver figura 1). Por un lado el capital
relacional que tiene que ver con el establecimiento de redes y asociaciones de
un investigador relacionado a sus fines científicos, por otro lado, el capital de
autoridad, que está en función del reconocimiento y las posibilidades del
investigador en el campo gracias a su trayectoria legitimada; el capital por
producción académica es un capital que va permitiendo la consolidación hacia el
capital de autoridad, y por último, el capital económico como tal, que permite
comprender los medios de producción en la ciencia y la movilización de recursos
para la transformación en producción científica.
Podemos entonces, identificar cuatro grandes
tipos de capitales en juego dentro del campo científico: el capital relacional,
el capital de autoridad, el capital de producción académica y el capital
económico. Estos capitales se pueden generar por el tipo de prácticas que
lleven a cabo los investigadores. Consiguen darse tanto en las prácticas
objetivadas como en las subjetivadas, dependiendo si se trata de una
materialización, o por las características de apreciación o conformación
informal. En el caso del capital económico, se plantea que es consecuencia de
prácticas objetivadas, pues es la materialización más clara de una práctica
académica por transformar recursos en producción científica.
El actuar y la práctica científica se mueve
dentro de esos esquemas de producción y de manifestación, el capital de
producción académica, así como el relacional pueden transformarse en capital de
autoridad, es poco probable que haya capital de autoridad sin alguno de los
anteriores, aunque no sea necesario el capital económico para el de autoridad.
Cuando partimos de la visión de campo,
entendemos las relaciones y las prácticas desde la lógica de poder y de
intercambios simbólicos. Se permite comprender las interacciones poniendo en
juego los capitales científicos (de producción académica, relacional, de
autoridad y económica). Al ponerlo en esos términos, se reafirma la cualidad de
medio o fin, por ejemplo, si se busca autoridad como capital, el medio será
todo lo que se lo otorgue como mayor participación en congresos, papers más
acreditados, reconocimientos, etc., si el fin es económico se pondrá como medio
la producción misma de la ciencia, es decir, parece existir una estrategia
detrás del manejo de capitales, unos capitales serán empleados como medio para
obtener otros capitales, lo que llevará a construir una de las hipótesis, que
más adelante se presenta. Todo dependerá del tipo de capital que esté en juego,
y a su vez, eso propiciará una dinámica en el campo, que, como se presume en comunicación
política, es muy agitada por la misma naturaleza del objeto de estudio, como
veremos con mayor claridad a continuación.
El
campo de la comunicación política en México
El campo de la comunicación política,
presenta una realidad inmersa en fenómenos de cambios constantes y críticos, la
cual es propia de la naturaleza de su objeto de estudio, permite que los
cambios de la realidad también propicien
modificaciones en la forma de aproximarse a ellos. Las coyunturas y transiciones
tienden a generar reacción en los investigadores del campo y la producción, en
este sentido, pareciera que tiende a acelerarse, los resultados de este trabajo
también se manifiestan consistentes con esa aseveración, como se verá más
adelante.
En la sociedad actual, se mueven muchos
intereses en torno a la política y una de sus canalizaciones más importantes se
da a través de los medios de comunicación. Ese traslado de poder hacia los
medios de comunicación, genera una configuración particular, lo que propicia
fenómenos de interés para los estudiosos del campo de la comunicación política.
Su importancia radica principalmente en la centralización del poder que en ella
confluye, y su análisis destaca, por tratarse de un fenómeno tan cambiante en
sociedades cada vez más tecnificadas, globalizadas e inmediatistas.
Así, el estudioso del fenómeno, está
consciente de su efervescencia, lo que propicia un campo con características
particulares. La comunicación política en México, por su objeto de estudio, se
presenta como un campo agitado, dinámico (Martínez, 2007) y en constantes
reconfiguraciones, sobre todo desde la última década, propiciando que sea un
objeto de interés para muchos científicos sociales. Sin embargo; como tal, el
campo científico de la comunicación política en México se ha estudiado
exiguamente.
Así, las prácticas están inmersas en habitus que
propician esquemas de percepción y que generan estructuras de pensamiento
conducentes a acciones, que, además, quedan manifiestas y documentadas en sus
productos. La dinámica se reproduce y propicia una permisibilidad en el campo
en la que se pueden generar ciertas cuotas de poder muy relacionadas con el
reconocimiento y la construcción de la autoridad, los cuales son consecuencia de
diversos intercambios, a partir de capitales científicos que, al irse
constituyendo, dan lugar a legitimidades.
El
análisis de las publicaciones, permite hacer una reconstrucción del proceso de
organización social del campo (Fuentes, 1998) y particularmente de dicha
objetivación. Para la corriente de la Sociología de la Ciencia son los
mecanismos de intercambio los que permiten ver la condición en que se
constituye un campo. A diferencia de otros campos, la ciencia deja huellas de
su interacción en las producciones científicas, que son las que dan el sentido
de ser al científico, no existe investigador o científico si no existe su
producción académica o científica.
Para el presente artículo se pretende
analizar cómo son las prácticas objetivadas y subjetivadas en el campo
científico de la comunicación política en México. Para lo que será de interés comprender
las interacciones y
colaboraciones dentro de los textos de los científicos que estudian la comunicación
política en México; así como analizar las prácticas, motivaciones y
percepciones que tienen los actores del campo científico.
Derivado de dichos objetivos se postulan los
siguientes supuestos o hipótesis:
(1) Las interacciones de capital científico que dan lugar a producciones
de conocimiento, se intensifican en tiempos de coyuntura política en México.
(2) Por el tipo de interacciones y reportes, algunos investigadores del campo de la comunicación
política en México están más orientado a medios que a fines.
Para
adentrarse al campo científico de la comunicación política se hizo un trabajo
empírico en dos niveles: por sus prácticas objetivadas a partir del análisis de
la producción científica, tanto por la colaboración, como por la citación; y
las prácticas subjetivadas a partir de las percepciones reportadas por sus
agentes en entrevistas semiestructuradas.
Para el análisis de las publicaciones se
realizó una sistematización documental de los escritos de 1988 al 2012, a fin
de tomar en el rango al año de 1988, que es cuando se detona el debate en torno
a la posibilidad del cambio en el poder en México y se discute el manejo de
información de los medios (los investigadores entrevistados coinciden en que es
el momento en que se inicia la mayor producción en comunicación política).
Además, se considera un tiempo que permite conocer la producción de
conocimiento previo y posterior a una coyuntura política que empieza a plantear
la posibilidad de “la alternancia política en México” (Ojeda, 2004) y que,
probablemente esboza nuevos esquemas políticos y sociales, por lo tanto, el
replanteamiento en algunas de las producciones del campo de la comunicación
política.
Se revisaron estudios similares (De Filipo,
Lozano, Morillo, Fernández y Gómez,2006, Moody, 2009, Russell, 2009, Kuzhabekova, 2011) con la intención de conocer cómo se
estudian y miden las colaboraciones entre científicos, y la mayoría, parten de un
análisis de colaboraciones entre los científicos, es decir, se van a la
objetivación del trabajo científico, sus producciones.
Para el análisis de las publicaciones, la primera estrategia consistió
en la búsqueda general de textos relacionados con la comunicación política en
México, se hizo una exploración electrónica. Las plataformas electrónicas para
obtener los textos fueron el Centro de Documentación en Ciencias de la
Comunicación (CCDOC) del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de
Occidente (www.ccdoc.iteso.mx) y en la Red de Revistas Científicas de América
Latina y el Caribe, España y Portugal (REDALYC), de la Universidad Autónoma del
Estado de México (www.redalyc.org) y la base de datos brasileña Scientific Electronic
Library Online (Scielo) (www.scielo.org)[2]
de las que se ubicaron un total de 199 publicaciones. Se partió del criterio de
que los artículos obtenidos de estas bases de datos tienen más posibilidades de
difusión por su visibilidad electrónica y acceso gratuito, lo que incrementa la
posibilidad de citación.
En el campo de búsqueda, se pusieron los conceptos: comunicación
política, comunicación y democracia, comunicación y gobierno, opinión pública,
medios y política, medios y democracia, medios y gobierno, y otros conceptos
similares; se generó un cuadro de publicaciones para todos los documentos
localizados, haciendo un total de 199 publicaciones a analizar.
Entender la forma en que se relacionan los
investigadores y acercarse a sus prácticas requiere diversas aproximaciones
metodológicas. Para el caso de este análisis se hace una aproximación desde las
prácticas subjetivadas, a partir de sus discursos y lo que en ellos exponen, y
por las prácticas objetivadas representadas por la materialización de sus
conocimientos en artículos científicos arbitrados. El trabajo de análisis
cuantitativo se ve reforzado por la subjetividad manifiesta en las entrevistas
que se realizaron a los investigadores.
Para dar explicación a las prácticas
subjetivadas y comprender el contexto en el que se dan las relaciones entre los
autores, se llevaron a cabo entrevistas semiestructuradas a 18 investigadores,
las cuales buscaban entender desde los sujetos y sus percepciones las prácticas
que dan lugar a su producción y las características de cierta reproducción o
legitimación científica. Se realizaron del 2011 al 2013, dependiendo de la
disponibilidad de los investigadores. Se efectuaron en Guadalajara (6), Distrito
Federal (4), Saltillo (3), Puebla (3), Monterrey (1) y Xalapa (1).
El diseño de la guía de entrevistas tenía
como fin lograr un acercamiento a las prácticas razonables de los
investigadores por las percepciones y representaciones que tienen los actores
(Bourdieu, 1997).
Dadas las características del campo de la comunicación
política en México, que aún es incipiente y poco organizado, se utilizó el
método de bola de nieve para llegar a los informantes que permite moverse
dentro de un entramado o red, ya que un investigador señalaba a otros, y a
partir de esa referencia, se seguía el rastro y de esta manera se tiene un
engranaje por el conocimiento o cercanía de un investigador con otro, además de
que permite comprender el entramado de actores, a partir de suponer que se
sugieren unos a otros por formar parte de una especie de red.
Las entrevistas se hicieron a investigadores
que abordan en más de una publicación el tema de la comunicación política,
pueden ser investigadores consolidados en el SNI (Sistema Nacional de
Investigadores de México) o no, pero sí era necesario que tuvieran el grado de
Doctor o estuvieran por conseguirlo, es decir, que busquen consolidar su
trayectoria como investigadores de la comunicación política.
Las
triangulaciones de estos análisis empíricos permitirán tener un acercamiento a
la configuración del campo de la comunicación política en México y a cómo son
las prácticas de los investigadores que la conforman, con la finalidad de
generar una reflexión sobre lo reportado en el análisis cuantitativo como en el
cualitativo. Al conocer las prácticas de los investigadores, se buscará también
identificar de qué manera capitalizan sus recursos y con qué intenciones, si
como medios y fines.
Una de las objetivaciones más importantes en
la ciencia son los textos científicos, que pone en evidencia el capital
científico de los investigadores. La organización científica tiene sus
estándares de calidad, que se dan por la validez de los pares más consolidados
y reconocidos por la institución científica.
Como se explica en el diseño metodológico, se
hicieron búsquedas electrónicas que permitieran conocer las publicaciones de
investigadores del campo de la comunicación política en México y de todas las
publicaciones localizadas (199), se encontraron 101 artículos arbitrados que
corresponde a un 51% de los textos. En segundo lugar, se encontró la
participación en capítulos de libros con un 19%, sólo un 16% corresponde
artículos no arbitrados y tesis, y de un 14% no se ubicó el tipo de
publicación.
La producción científica es la expresión de
un trabajo intelectual que se comparte por medios escritos y en la actualidad,
se disemina principalmente por medios electrónicos. Es mediante esa difusión
que se mueve el conocimiento y se permite la retroalimentación, ya sea para
legitimar con aceptación, o para tensar con crítica a los trabajos publicados.
La función comunicativa de la ciencia es fundamental para su crecimiento y le
da su sentido de ser, en tanto, se activa para los fines de su producción.
Incluso, no importa si se hace una cita para desmentir o criticar, es en la
ruptura de paradigmas en donde se produce ese proceso científico, así que ya
sea para reforzar o para refutar, la discusión o el diálogo es el elemento
indispensable para construir ciencia.
De los 101 artículos arbitrados en la base de
datos, se encontró que el 40.6% son de revistas indexadas, es decir, son
avaladas por el CONACYT (Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología en México) o,
en caso de ser de otro país, la instancia científica de dicho país también la
posiciona como revista indexada. El 20.8% eran revistas arbitradas, pero que aún
no tienen el prestigio de las indexadas, y un 38.6% son revistas que pasan por
un proceso de arbitraje, pero que pueden presentar artículos de divulgación o
monográficos.
De acuerdo al perfil que elabora Latindex de las revistas científicas, se encontró que la
mayor parte de las ellas son más bien genéricas que especializadas, es decir,
están clasificadas como de Ciencias Sociales, Humanidades y Ciencias Políticas,
pero sólo el 52% de las publicaciones se divulgaron en revistas específicamente
de Comunicación, frente a 25% que se publicaron en las genéricas y el 23% de
ellas en revistas de Ciencias Políticas o Administración Pública. Aunque, la
mitad de los textos sobre comunicación política son publicados en revistas con
temáticas de Comunicación, el hecho de que se publiquen en otras áreas, muestra
un poco del proceso multidisciplinar o pluridisciplinar del área.
Como
se ha mencionado, los mecanismos formales son la estructura institucionalizada
que da pautas para intercambios informales, los últimos son los que permiten
visualizar con mayor cercanía la estructuración del campo. A través de la
citación se puede tener una aproximación a la manera objetivada en que los
investigadores dialogan en sus producciones.
La
citación permite conocer de manera objetivada los intercambios en la producción
científica, y así, se objetiva el capital científico desde su socialización
intelectual. Las citas contribuyen al capital de autoridad cuando su
argumentación se legitima en los textos de otros, se vuelven un capital
relacional por ponerse en diálogo con las ideas de quien lo cita y, por tanto,
se suman al capital científico de cada investigador. Este capital científico se
acumulará para cada investigador en función de las citas que se hagan de él, en
este primer plano, el conteo de citaciones de cada uno, permite observar
principalmente su capital de autoridad, a nivel individual.
Para
conocer a los autores más citados se generó la matriz de citación[3],
en la que se identificaron 155 autores citados. Los
cinco investigadores con más citas de otros fueron: Raúl Trejo Delarbre (99 citas), Guillermo Orozco (52 citas), Rafael
Segovia (32 citas), María Antonieta Rebeil (28 citas)
y Pablo González Casanova (24 citas), sin embargo; los autores no tienen tanto
en común como podría suponerse. Los dos primeros, así como María Antonieta,
tienen amplia publicación en el campo de la Comunicación en México.
Por ejemplo, Guillermo Orozco (2011) en la
entrevista, afirmó estar más orientado a estudios de recepción. El autor
mencionó que no está tan interesado en la comunicación política, sin embargo,
por sus estudios sobre recepción, es posible que se le cite de manera
constante. Por otro lado, Rafael Segovia es politólogo y no escribe para el
campo, no obstante, pudiera ser un hito cuando se quiere hablar de cuestiones políticas,
así como ocurre con Pablo González Casanova, cuando se quiere hablar de
democracia en México. Es decir, se percibe que hay una interacción con el fin
de construir conocimiento interdisciplinarmente, cuando se necesita explicar
desde la Comunicación o desde las Ciencias Políticas el fenómeno abordado. Por
ello, es posible que sean más citados aquellos que hablan de problemáticas
cercanas a la política en general, de manera más abstracta con temas como la
democracia y la participación política en México, lo que da un abordaje general
para la comunicación política. En este
primer momento, se puede hablar de un principio heterofilia[4]
(Rogers, 2003) entre los pares citados que forman parte del campo, es decir,
entre ellos no hay tantas similitudes, sobre todo por su perfil académico.
El otro comportamiento de citación se dio en
aquellos autores que más citan a otros dentro de sus trabajos, es decir, qué
investigadores son los que más recurren a citar a sus pares dentro de sus
productos académicos. Las citas van de un rango de las 268 a las cuatro citas
por autor. Cabe señalar que es el total de citas que se encontraron de las 99[5]
publicaciones analizadas, es posible que sean citas en más de una publicación
por autor.
En la práctica de ser citado y citar es
posible encontrar una correlación estadística en SPSS entre el número total de citantes en relación con el número de citados. Se corrieron
los 190 autores (citantes y citados) en dos columnas,
y se encontró una correlación positiva, aunque poco significativa (r= 0.350,
p=0.01) entre los citados y los citantes.
Aquellos que reciben capital científico por
ser citados por otros, parecieran entender la importancia de dicho capital y
también suelen citar en sus trabajos a los colegas, lo que parece sugerir la
correlación que se corrió y por los enlaces en los sociogramas
corridos en UCINET[6],
poniendo en juego una generación de conocimiento más dinámica. Desde la otra
perspectiva, es decir, los que menos citan a otros, también suelen ser menos
citados, lo que pareciera mostrar que aquellos que se mantienen aislados a la
producción de conocimiento por la interacción en las citas, están más lejanos al
capital de reconocimiento. Esta dinámica habla de una inter-citación relativamente
fuerte.
Los trabajos que han estudiado la producción
científica (Moody, 2004, Kuhn, 1962, Kim, 2012)
remarcan la importancia de las coautorías y las colaboraciones entre
científicos, ya que permiten producciones de investigación más completas, en
donde se utiliza el talento de otros en pro de la publicación. Son esfuerzos
que posibilitan una difusión de información y la oportunidad de que unos
investigadores influencien el trabajo de otros, así como una socialización de
las propias prácticas.
En el trabajo de Aguado (2009) se ubica a
México como uno de los países con menores participaciones colectivas en el
trabajo científico. De acuerdo con el mismo estudio, el promedio de coautoría
en revistas de Ciencias Sociales tiene en promedio 1.48 coautorías en los
trabajos analizados. En este sentido, Kuzhabekova
(2011) afirma que la coautoría es menos común en países con baja capacidad
tecnológica y científica, pero habría que reflexionar si se trata de una
cuestión de infraestructura o más bien de una cuestión cultural-actitudinal
para el trabajo en equipo, o incluso por la falta de incentivo de instituciones
como CONACYT que pareciera no promoverlo en sus evaluaciones.
Para el caso de esta investigación también se
encontró una baja coautoría, sólo 13 publicaciones de las 199 ubicadas están en
coautoría, lo que no permite establecer una sólida representación de la red, escribir
de manera individual impide que la estructuración del campo, por sus
producciones, sea poco densa dada su elaboración aislada.
Tabla 1. Porcentaje de coautorías
en las publicaciones analizadas
|
Autorías |
publicaciones |
porcentaje |
|
Individuales |
186 |
93.47 |
|
Coautorías |
13 |
6.53 |
|
Total |
n=199 |
100 |
Fuente:
Elaboración propia.
Las 186 publicaciones restantes son trabajos
individuales que representan un 93% del tipo de autoría en las publicaciones
analizadas.
Las redes de coautoría resultan relevantes,
ya que manifiestan una colaboración en dos sentidos: el social y el de
intercambio intelectual. Es decir, a diferencia de la citación, la coautoría
involucra una práctica de socialización con el par, es por ello que hace
sustancial el intercambio en la construcción de una comunidad científica, sin embargo,
los resultados hallados dan muestra de esa carencia.
La interdisciplinaridad, como se ha
comentado, se da en la práctica de citación, pero no necesariamente se presenta
en intercambios interpersonales con otras características.
Por ejemplo, de
acuerdo a lo que expresaron en entrevista los investigadores, se percibe una
cohibición disciplinar que pudiera limitar que colaboren y podría empobrecer el
capital relacional, cuya apreciación podría dar pie a que el diálogo no sea tan
rico como se esperaría. Así lo expresaron los investigadores Meyenberg y Aceves. Por su parte, Yolanda Meyember, comenta que su “familia mucho más fuerte es en
Ciencia Política, entonces los comunicadores me ven como arribista, porque no
tengo todo el antecedente de la disciplina y a veces ellos piensan que me
falta”.
La misma sensación, pero a la inversa la
tiene el otro autor, es decir, desde una mayor formación en Comunicación, pero
asomado a la Ciencia Política, Francisco de Jesús Aceves reporta una impresión
similar:
Los de la Ciencia Política no le dan una
importancia fundamental a la cuestión comunicacional, es más, en algunos lados
lo tienen como Mercadotecnia Política, todo lo que tiene que ver con la
Comunicación, lo resumen ahí en la Mercadotecnia, no la consideran, por ejemplo,
en las cuestiones de la democracia, o como un elemento fundamental de la
democracia.
En este sentido, la condición fronteriza del
objeto de estudio parece enlazar estructuras de distintos campos, pero con
vínculos débiles debido a lo que se expone como una especie de recelo
disciplinar.
El investigador
Francisco Aceves, sin embargo, en otra pregunta comentó que pertenece a más
asociaciones de Ciencias Políticas que de Comunicación, lo cual no pareciera
reforzar la idea de que los politólogos desestiman la comunicación política,
pero sí reafirma que las percepciones de aceptación a otras disciplinas suelen
ser incómodas, y a su vez, eso pareciera reforzar la incomunicabilidad, poca
disposición a colaborar y producir en conjunto, sumado al fenómeno
anteriormente mencionado, la baja producción en coautoría aun entre
investigadores con la misma formación.
En tesis como la de
Morales (2011) que se analizan los patrones de colaboración en campos más
consolidados como la Psicología, la autora pudo ubicar grupos colegiados muy
bien instituidos tanto formales, como los informales. Las agrupaciones permiten
juegos de poder más complejos y liderazgos más armados, una dinámica
socializadora y competencias más fuertes, pero que, según lo reportado, pudiera
generar fuerzas políticas más que un conocimiento sólido.
En Comunicación,
Fuentes (1998) encontró que hay acuerdos francos, que son las modas o las
coyunturas las que a veces pudieran propiciar ciertas líneas. El autor apunta
que son las cambiantes situaciones políticas de los sistemas de los medios o
del Estado las que podrían generar esas sinergias.
A partir de los
datos de las publicaciones analizadas (199) se hizo una agrupación por décadas
a fin de identificar temporalmente del año de 1970 al 2011, la producción en el
campo de comunicación política como se puede observar en la tabla 2.
Tabla 2. Producción por década de
las publicaciones analizadas (1970-2011)
|
Década |
Cantidad |
porcentaje |
|
70-79 |
5 |
2.51 |
|
80-89 |
9 |
4.52 |
|
90-99 |
56 |
28.14 |
|
2000-2009 |
118 |
59.3 |
|
2010-2011 |
11 |
5.52 |
|
Total |
n=199 |
100 |
Fuente: Elaboración propia.
La mayor productividad en textos sobre
comunicación política se desarrolla en la década de 2000 a 2009 correspondiente
a un 59% (118 publicaciones), lo que parcialmente puede apoyar la hipótesis de
que un cambio de partido en el poder, puede generar muchas variables de
análisis interesantes para los estudiosos del campo, además, corresponde a las
modificaciones en la Ley de Radio y Televisión en tiempos de campañas
políticas.
En las entrevistas, los investigadores
afirman que las circunstancias de formación los llevaron a publicar en
comunicación política. El investigador Pablo Arredondo y Patricia Andrade
comentaron que estaban realizando sus estudios Doctorales en Estados Unidos y
España, respectivamente, y fueron los sucesos políticos del país los que los
hicieron abordar la temática:
Me interesé mucho por los estudios que hice
en su momento en Estados Unidos (…). Con los años surgieron situaciones en el
país que fueron inéditas totalmente, y la primera fue la gran ruptura del
partido hegemónico, en los años ochenta, fundamentalmente en el 88. (Pablo
Arredondo, 2011)
Cuando yo me fui a hacer el Doctorado a
España en el 95, (…) estaba viendo que estaban cambiando (las cosas) (…) Decidí
hacer un Doctorado para capacitarme en medios tecnológicos en el 95. Cuando yo
decido esto, me dieron la beca en octubre del 95, estaba viviendo en Oaxaca, en
el 94, empieza lo del EZLN, la irrupción de los zapatistas, en abril, estoy
solicitando mi beca, en el 95 me la dan. (…) me fui a España con la idea de
hacer cuestiones digitales y estando allá, mi país empezó a cambiar, a cambiar
y a cambiar. En el 97 gana las elecciones Cárdenas en el Distrito Federal y me
doy cuenta que no podía irme desde antes pues, 95, 96 tomando los cursos de
Doctorado, que no podía seguir con los medios digitales en ese momento, que
tenía que darle un giro a mi proyecto y trabajar comunicación política, porque,
empezaba a emerger la democracia real o la transición real en este país,
transición electoral real y empiezo a trabajar la comunicación política.
(Patricia Andrade, 2012)
De acuerdo a lo que reportan los
investigadores, las circunstancias políticas del país, bajo la óptica ampliada
de estar en un país extranjero, obligó a que sus estudios de posgrado giraran
en torno a la situación política en México relacionada con el fenómeno de la
comunicación. El investigador Manuel
Ortiz Marín (2012) señala que que fueron los cambios
políticos en los estados los detonantes que propiciaron interés para escribir
sobre el fenómeno:
En Baja California se da el primer cambio
político importante que hay en el país, donde arriba el Partido Acción Nacional
a la Gubernatura por la vía de la legitimidad (…) eso me lleva a analizar el
campo de los medios. (Manuel Ortiz Marín, 2012)
También está el
caso de Puebla que después de 80 años, logra un gobierno de alternancia, llega
una coalición de partidos que derrota al PRI y en la academia también se ha
hecho seguimiento, “el
4 de julio de 2010 se realizó la contienda electoral para gobernador más
competida de la historia moderna del Estado de Puebla (México), producto de una
particular coalición de partidos de diferente ideología política (PAN, PRD,
Panal y Convergencia)” (Meyer, Ríos, Bañuelos y Moreno, 2011, p. 2).
La situación política del país es una
circunstancia que propicia mayor producción por parte de sus actores. Pero,
existe otra particularidad en el campo de la comunicación política, la mayor
parte de los entrevistados expresó que en algún momento han trabajado en el
medio periodístico.
La imparcialidad es
una de las aspiraciones de la ciencia, pero dicha suposición se complica en las
Ciencias Sociales pues el actor-investigador difícilmente podrá sustraerse del
fenómeno que estudia, ya que al estudiarlo participa de él y el fenómeno
participa en él con sus percepciones. El grado de involucramiento cambia y
existen distintas técnicas para hacer más válidas sus observaciones y acotar
sus resultados. Esta suposición también se pone en tela de juicio tras las
reflexiones filosóficas que consideran que “el verdadero conocimiento del mundo
se va a lograr por medio de una reflexión imparcial, desinteresada y objetiva” (Knorr, 2005). El ejercicio reflexivo, en ese sentido,
permite un distanciamiento que hace evidente el involucramiento como una
variable, incluso metodológica a considerar para dar dimensión y un tipo de
lectura al conocimiento que se reporta.
En el campo de la comunicación política, se
pueden observar varios fenómenos para la producción de conocimiento, tales como:
el grado de involucramiento que varía en función de los distintos niveles de
participación en organismos públicos, el ejercicio como consultores en
mercadotecnia política, participación en instancias de gobierno, acciones
voluntarias, participación en medios de comunicación y vinculaciones con otro
tipo de asociaciones políticas o económicas.
A todos los investigadores entrevistados se
les preguntó por sus actividades profesionales extras a la actividad académica
y de los 18 entrevistados, 13 comentaron que en algún momento han colaborado de
manera regular con algún periódico. El ejercicio periodístico es la práctica
extraacadémica más común entre los investigadores entrevistados. En sus
afirmaciones: Norma Pareja (2012), Patricia Andrade (2012), Sofía Paláu (2011), Raúl Trejo (2011) y Fernando Elorriaga (2013)[7];
reportaron que su primer acercamiento a la práctica profesional fue a partir
del periodismo.
El interés por el fenómeno de la comunicación
política para algunos investigadores (Paláu, 2012;
Andrade, 2012; Pareja, 2012 y Sánchez Ruiz 2011[8]),
inicia con la práctica del periodismo y se va transformando en una práctica de
investigación para seguirse formando académicamente, como es el caso de Sofía Paláu (2012) que expresa que, “Luego, antes de la Licenciatura
también trabajé en un periódico, en la fundación del periódico `Siglo XXI´ aquí
en la ciudad de Guadalajara estuve, qué te diré unos 3 años.”
De acuerdo a lo que
reportaron los investigadores, la práctica periodística parece ser el primer
encuentro con la realidad de la comunicación política, como actores del mismo
fenómeno, lo que podría hacer particular al campo como se ha mencionado. Esta característica también suele estar vinculada a una necesidad de
tener experiencia laboral posterior a los estudios universitarios o incluso
como medio de subsistencia para los estudiosos. Como lo reporta Norma Pareja
(2012) “Comencé haciendo periodismo, reporteaba para un periódico y para una
revista, y después trabajé en empresas de investigación de mercado y opinión
pública.”
Por otro lado, están los investigadores
Sánchez Gudiño (2012) y Juárez (2013) que siguen ejerciendo en paralelo el
periodismo en diarios de circulación nacional, que, como se indicó podrían ser
medio, juez y parte del fenómeno político comunicacional. Sánchez Gudiño (2012)
menciona que “entrego artículos y columnas políticas cada semana a veces al
Periódico ´Excélsior´, en algunos Blogs ciudadanos, y bueno, pues formo parte de
grupos de investigación” y Julio Juárez (2013) indicó que ha publicado para “El
Universal” y algunos portales de internet.
En la trayectoria de los investigadores
también se comentó que en algún momento se dio un involucramiento profesional
con instancias vinculadas al quehacer político como lo apuntaron Ibarra (2011),
Arredondo (2011) y Meyenberg (2013).
Muy al principio,
estaba trabajando en el Gobierno del Estado [Jalisco], entonces ahí desarrollé
algunos trabajos de, pudieran ser de comunicación política. (Armando Ibarra,
2011)
Apunté y me metí de consejero electoral del
IFE (Instituto Federal Electoral, en aquel entonces) aquí a nivel local
[Guadalajara], como parte de un equipo participé tres momentos electorales en
el 97, 2000 y 2003. (Pablo Arredondo, 2011)
Lo que pasa es que
yo trabajé en el sexenio de Fox en el área de comunicación, primero estuve
encargada de los discursos políticos del presidente, los discursos nacionales e
internacionales (Yolanda Meyenberg, 2013)
Los investigadores también
reportaron haber trabajado en consultoras (Aceves, 2011; Muñiz, 2013; Pareja, 2012
y Juárez, 2013), sobre todo, en lo relacionado a estudios de opinión.
El vínculo de producción
periodística-académica es interesante, ya que logra otro de los propósitos de
la ciencia: la divulgación científica, dado que los investigadores pueden, con
sus reflexiones, llevar planteamientos, o incluso cuestionamientos, a los
grandes públicos y no sólo dejarlo para las arenas académicas. Therborn (2001) afirmaba que en la práctica sociológica se
podían distinguir dos tipos de redes sociales, por un lado, las orientadas a
los pares académicos y por el otro la del intelectual cívico dirigida al gran
público. Esta práctica que reportan, refuerza la idea de Motta (1989), al
afirmar que los investigadores latinoamericanos tienen trabajos que reflejan la
coyuntura política del país. No obstante, también como afirma el autor, lo
preocupante es cuando hay una toma de postura y se traslada a la práctica
académica.
A partir de lo reportado se puede decir que el nivel de involucramiento de
los investigadores con la realidad observada puede ser en distintos niveles, de
acuerdo a lo que manifestaron:
1. Formativo: independientemente de la razón por
la que entraron a trabajar o colaborar ya sea en periódicos, instancias
políticas o consultoras, dicha experiencia les da un enfoque, y cuando reporten
resultados sobre alguno de esos temas, tendrán la ventaja o desventaja de
conocer el objeto de estudio desde su experiencia particular.
2. De divulgación: la
necesidad de difundir los resultados de las investigaciones, también con la
intención de generar una transformación por la divulgación de lo observado.
3. Búsqueda de capital
económico: pudiera ser, que algunos investigadores se apoyen económicamente en
sus conocimientos para un trabajo remunerado.
Consideraciones
finales
Se planteó que el intercambio de capital
científico se acentúa en tiempos de coyuntura política en México. Esta
hipótesis se pudo comprobar tanto por el análisis de citas como en lo reportado
en las entrevistas, ya que se reportó un mayor número de producciones en
tiempos de alternancia en el poder, y los investigadores reportaron tener mayor
involucramiento y producción cuando hubo un cambio de partido en el poder, ya
sea a nivel Estatal o Federal.
En función de las prácticas objetivadas, lo
expresado en los textos y por el análisis de citas, se pudo observar la
existencia de un campo relativamente intrincado y activo en sus redes de
citación.
Los resultados, manifiestan una
estructuración relativamente sólida, que sólo se puede entender a partir de la
citación que hacen los autores, ya que dicho ejercicio pone en evidencia a los
líderes intelectuales del campo y presenta una correlación particular.
Para comprender las prácticas subjetivadas se
recurrió a la apreciación que tienen los actores de sus productos, motivaciones
e interacciones.
En el estudio sobre el campo científico de la
Comunicación en México, Fuentes (1995) ubica que es más fuerte la formación
ideológica que la científica; y que hay una profesionalización mucho más ética
que teórica. En este sentido, se consolida el supuesto que se presenta para
estas consideraciones finales sobre el campo de la comunicación política en
México, que también sigue esa tradición, y que es posible observar cuando los
investigadores saben lo que se debe hacer. Pero ese deber hacer se queda en un fin último, y no se transforma en un
medio para llegar a la meta, que en teoría es la generación de conocimiento.
Pareciera que la sustancia científica no se ha dado como tal, por una especie
de vacío en la visión de tener bien ubicados los fines.
A la luz de otros estudios, se observa una
tendencia a la consolidación, al menos por las necesidades de escribir para un
objeto de estudio tan dinámico y con tantas implicaciones en el escenario
político y comunicativo del país. Destaca que los investigadores del campo se
ven motivados a producir por la dinámica propia del objeto de estudio. La mayor
parte de los actores han sido juez y parte del fenómeno estudiado, en este
sentido, vale la pena resaltar la necesidad de reflexividad en áreas en donde
el observador tiene mayor participación.
Se encontró que los investigadores tienen dos
motivaciones para producir en el campo; en primer lugar, la motivación es
contextual, pues las circunstancias políticas del país parecieran obligarlos a
escribir sobre el fenómeno; y en segundo lugar la motivación es por el grado de
implicación con el fenómeno, ya que se observó que muchos de los investigadores
habían sido parte del objeto de estudio en algún momento de sus vidas, sobre
todo en el ejercicio periodístico.
En cuanto a su institucionalización, se
identificó una tendencia a perder de vista los fines científicos, a erigirse
como fin y no como consecuencia, es decir, se observa poca claridad entre
medios y fines, que pareciera ser consecuencia de los limbos en campos
periféricos que visualizan a los campos centrales y tratan de emular la imagen
de consolidados.
Tras la revisión de literatura pertinente al
tema de la ciencia, se puede concluir que la corriente dominante está
relacionada con la organización social de la ciencia, incluso en su estilo para
administrarse.
Las condiciones estructurales de algunos
campos ponen en cuestionamiento la aspiración universal de la ciencia, que,
aunque coherente en su exigencia de rigor y sistematización, deja de lado los
puentes comunicativos con campos que están en procesos de crecimiento y debido
a esta “marginalización” pareciera mandarlos a la periferia.
Los resultados presentados parecieran darle
consistencia al argumento de que: “la circulación del conocimiento científico
depende menos del contenido del mismo (dimensión simbólico-cognitiva) que de la
red semiótico-material en la que el mismo está inserto” (Rodríguez, 2013, p.9).
En este sentido, de acuerdo a lo reportado por los investigadores del campo de
la comunicación política, se puede considerar como un campo poco articulado ya
que hay reducidas condiciones infraestructurales y organizacionales para
generar un diálogo oxigenado, que permita la mejor y mayor circulación de
saberes del campo para su debate y construcción.
La comprensión de un campo como el de la comunicación
política se presenta interesante tanto por sus condiciones de objeto frontera,
como por su estrecha relación con las condicionantes externas, al tener actores
que en ocasiones fungen como juez y parte.
Uno de los hallazgos más relevantes del
presente artículo consiste en conocer el comportamiento de un campo periférico,
pero no como consecuencia de condiciones de infraestructura o estructura, sino
como consecuencia de visiones, enfoques y actitudes de sus participantes, así
como de la dinámica misma de interacción entre ellos.
Transparentar el trabajo científico permite
alcanzar uno de los objetivos de las Ciencias Sociales, como señala Bourdieu
(2000) hay que descubrir lo arbitrario y la contingencia ahí donde se quiere
ver la naturaleza, y descubrir la necesidad o coacción social donde se quiere
ver la elección y el libre arbitrio.
Entender la dinámica de un campo científica
puede aportar herramientas para mejorar las normas y prácticas hacia una mejor
generación y gestión del conocimiento, incluso conocer cómo se analiza el mismo
conocimiento en términos generales.
Referencias
|
José Antonio Meyer Rodríguez
Doctor
en Ciencias de la Información (Universidad de La Laguna, España), con
especialidad en comunicación política y opinión pública. Integrante del Sistema
Nacional de Investigadores (Nivel 1. Área de Ciencias Sociales). Cuenta con más
de 25 años de experiencia docente en instituciones del país y el extranjero. Ha
sido responsable de más de 20 proyectos de investigación enfocados al estudio
de la información pública, el tratamiento mediático y los procesos de opinión
pública.
Actualmente
es el Director del Instituto en Ciencias de Gobierno y Desarrollo
Estratégico de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla.
[1] El artículo que se
presenta extrae elementos generales de la tesis Doctoral de uno de los autores en
el ITESM, Campus Monterrey, que aborda las prácticas y redes de los
investigadores del campo de la comunicación política en México.
[2] En el sitio https://itesm.academia.edu/AlejandraRodr%C3%ADguez/An%C3%A1lisis-ARS con el título de ANEXO
I se puede consultar el listado de revistas consultadas.
[3] En la
siguiente liga se pueden consultar todas las matrices https://itesm.academia.edu/AlejandraRodr%C3%ADguez/An%C3%A1lisis-ARS
[4] El principio de homofilia se refiere al grado en el cual un conjunto de
individuos que se comunican son similares, mientras que en la heterofilia
sucede a la inversa, suelen ser distintos en sus atributos, que pueden ser en
creencias, educación, intereses, etc. (Rogers, 2003)
[5] Anteriormente se mencionó que se
ubicaron 101 artículos arbitrados, de los cuales se tuvo acceso a 99 textos
completos, para su análisis.
[6] Los sociogramas pueden consultarse en https://itesm.academia.edu/AlejandraRodr%C3%ADguez/An%C3%A1lisis-ARS
[7] Se reporta el
nombre del entrevistado y entre paréntesis la fecha en que se realizó la
conversación.
[8] También se trata de entrevistados, no de referencia bibliográfica.